From Indigenous Peoples in Brazil
The printable version is no longer supported and may have rendering errors. Please update your browser bookmarks and please use the default browser print function instead.

News

Tembés, uapixanas, maxacalis e outros bichos

21/01/1996

Autor: LEITE, Marcelo

Fonte: FSP, Brasil, p. 1-6



Documentos anexos


Tembés, uapixanas, maxacalis e outros bichos

Marcelo Leite

Ombudsman também existe para falar do que ninguém quer ouvir. Índios, por exemplo. O tema deixou de ser "in" há anos. A Folha insiste em negligenciá-lo, como na cobertura do polêmico decreto 1.775.
O jornal até que começou bem no assunto. No último dia 9, foi o único entre os grandes diários a destacar na capa que Fernando Henrique Cardoso tinha assinado decreto admitindo contestação de 57% do território indígena demarcado.
Para o ministro da Justiça, mentor da idéia, decreto anterior de Fernando Collor sobre a matéria seria inconstitucional, por não admitir o princípio do contraditório. Para os adversários de Nelson Jobim, não tem cabimento contraditório em matéria administrativa. A questão é técnica e não cabe aqui entrar no seu mérito.
Nas críticas internas da edição dos dias subsequentes, comecei a apontar duas deficiências no noticiário da Folha. Primeiro, o fato de o jornal não apresentar a opinião do presidente da Funai, Márcio Santilli, que tem longo histórico de defesa dos direitos indígenas. Segundo, não fazer uma enquete mais ampla entre juristas sobre a constitucionalidade.
Esta era a questão que o jornal deveria formular, se queria aprofundar o debate. No entanto, a pergunta escolhida para a seção Tendências/Debates do sábado retrasado (13/1) era velha: "A demarcação das terras indígenas foi superdimensionada?" Santilli respondeu pelo "não", mas sem uma palavra sobre o decreto.
O pior vinha adiante. Na pág. 1-7, a Folha trazia reportagem com o antropólogo Carlos Alberto Ricardo, secretário-executivo do Instituto Socioambiental (do qual participou Santilli antes de entrar para o governo). O título que li na edição São Paulo/DF era uma frase entre aspas: "Decreto não prejudica índios". No lide (primeiro parágrafo), a idéia era diferente:
"O antropólogo (...) afirma que o decreto sobre demarcações indígenas 'não gera nenhum tipo de direito' que beneficie setores contrários aos índios."
Mais grave que atribuir ao antropólogo o que não disse, o jornal omitiu o que disse -o 1.775 provocaria uma "avalanche" de recursos: "O que ele vai fazer é protelar o processo de consolidação das demarcações de terras indígenas".
Esta declaração foi publicada somente na edição Nacional, que é concluída pelo menos três horas antes da São Paulo/DF. Entre uma e outra, a reportagem perdeu 9 cm de texto, justamente abaixo do intertítulo "Críticas". O corte -"preguiçoso", nas palavras da editora de Política, Paula Cesarino Costa, 31- foi feito para abrir espaço a uma pequena reportagem.
Os erros de edição foram admitidos pelo jornal em um honesto erramos publicado terça-feira. Para Ricardo, isso não é suficiente:
"Não repõe o dano para uma pessoa dedicada há tanto tempo ao setor. Houve um certo impulso da Folha em tentar esclarecer uma suposta divergência de opiniões entre o instituto e o Márcio Santilli. Uma certa forçada de barra, que acaba induzindo ao erro editorial. É como a gente percebe o estilo editorial da Folha -quando ela entra numa polêmica, nem sempre está atenta para as sutilezas do argumento".
É uma maneira até polida de afirmar que o jornal aborda com forte viés a questão indígena. Gostaria de poder convencê-lo do contrário.

FSP, 21/01/1996, Brasil, p. 1-6

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/1996/1/21/brasil/8.html
 

The news items published by the Indigenous Peoples in Brazil site are researched daily from a variety of media outlets and transcribed as presented by their original source. ISA is not responsible for the opinios expressed or errors contained in these texts. Please report any errors in the news items directly to the source